늘어나는 세금, 제자리걸음인 실소득: ‘인플레이션의 덫’에 걸린 뉴질랜드 납세자들

Why average earners’ tax bill keeps growing

늘어나는 세금, 제자리걸음인 실소득: ‘인플레이션의 덫’에 걸린 뉴질랜드 납세자들

더 많은 세금을 내고 있는데도 생활 형편이 나아지지 않는다고 느끼는가?

‘재정적 드래그(Fiscal drag)’ 또는 ‘브래킷 크립(bracket creep)’은 임금이 오르면서 납세자가 더 높은 소득세 구간으로 이동하게 되는 현상을 뜻한다. 이로 인해 물가 상승률 수준에 맞춰 소득이 증가했을 뿐인데도, 결과적으로 소득의 더 높은 비율을 세금으로 내게 된다.

이번 주 호주 야당은 이러한 문제를 해결하기 위해 소득세 구간을 물가 상승률에 연동하는 방안을 추진하겠다고 밝혔다.

호주 야당 대표 Angus Taylor는 이 정책이 시행 4년 후 노동자들에게 연간 1000달러의 추가 소득 효과를 가져올 수 있지만, 정부 재정에는 약 220억 달러의 비용이 들 것이라고 밝힌 것으로 전해졌다.

인포메트릭스의 경제 전문가 가렛 키어넌(Gareth Kiernan)는 뉴질랜드에서도 비슷한 우려가 있다고 말했다.

그의 데이터에 따르면 평균 임금을 받는 근로자는 2010년과 2011년 당시 소득의 약 17%를 세금으로 냈지만, 현재는 약 22%를 세금으로 부담하고 있다.

그는 “2010년 GST가 15%로 인상되고 소득세율이 인하됐을 당시, 평균 임금 근로자는 적어도 1984년 이후 가장 낮은 수준의 소득 비율을 세금으로 내고 있었다”며 “하지만 지금은 브래킷 크립으로 인해 적어도 1984년 이후 가장 높은 비율의 세금을 부담하고 있으며, 그 차이도 상당하다”고 말했다.

지난해 12월 국세청(IRD)과 재무부(Treasury)가 공동 발표한 보고서에 따르면, 2010년부터 2024년까지 소득세 과세 기준이 물가 상승률에 맞춰 조정됐다면 현재 10.5% 최저 세율은 현행 1만5600달러가 아니라 1만9323달러까지 적용됐을 것으로 나타났다. 다음 세율 구간도 현행 5만3500달러가 아닌 6만6249달러까지 적용됐을 것으로 분석됐다.

이에 따라 6만6250달러에서 9만6614달러 구간은 30%, 9만6615달러에서 21만2939달러 구간은 33%, 그리고 21만2940달러를 초과하는 소득에만 39% 세율이 적용됐을 것으로 추산됐다.

보고서는 연 소득 7만~9만 달러 구간 근로자들이 브래킷 크립의 가장 큰 영향을 받은 것으로 분석했다. 물가 상승으로 인해 이들의 소득 중 더 많은 부분이 30% 세율 구간으로 이동했기 때문이다.

2011년 6월 종료 기준 연도에 풀타임 임금·급여 근로자의 중위 소득은 4만8024달러였으며, 개인 소득세로 7427달러를 납부했다.

반면 2023년 6월 종료 기준 연도에는 풀타임 임금·급여 근로자의 중위 소득이 7만3417달러로 늘었지만, 개인 소득세 부담은 1만5148달러로 증가했다.

2024년 3월까지 1년 동안 재정적 드래그의 영향으로 과세 소득 7만~8만 달러 구간 근로자들에게서 추가로 약 8억 달러가 걷혔으며, 8만~9만 달러 구간 근로자들도 비슷한 규모의 추가 세금을 부담한 것으로 나타났다.

정부의 2024년 세제 개편은 일부 완화 효과를 가져왔지만, 문제를 완전히 해결하지는 못했다.

IRD와 재무부 보고서는 “2024년 예산(Budget 2024) 조치가 없었다면 물가 상승에 따른 재정적 드래그는 세수를 GDP 대비 약 1.6%포인트 증가시켰을 것으로 추정된다”며 “예산 조치를 반영한 이후에도 세수는 GDP 대비 약 1%포인트 증가한 것으로 추산된다”고 밝혔다.

지속되는 구조적 문제

딜로이트(Deloitte)의 세무 전문가 로빈 워커(Robyn Walker)는 재정적 드래그가 지속적인 문제라고 지적했다.

그는 “본질적으로는 소득이 증가하지만 세율 구간 기준은 그대로 유지되면서, 자동적으로 더 많은 개인 소득세가 걷히는 구조”라며 “뉴질랜드에서는 개인 소득세율 조정 사이의 간격이 길어 브래킷 크립 문제가 지속돼 왔다. 2010년부터 2024년까지 과세 구간은 사실상 조정되지 않았고, 2020년 39% 최고세율이 추가된 것이 유일한 변화였다”고 설명했다.

이어 “2024년 예산에서 개인 소득세율이 조정되면서 브래킷 크립 완화에 일부 도움이 됐지만, 재정 비용 문제로 인해 완전한 해결은 아니었다”고 말했다.

그는 “소득세 구간을 물가에 연동하는 정책은 선거 세제 공약으로 종종 등장하는 인기 정책이지만, 실제 시행에는 재정 부담이 커 도입되지 못했다”며 “궁극적으로 이는 당시 정부의 정책 판단에 달려 있으며, 향후 정부가 다른 정책과 우선순위를 가질 수 있기 때문에 미래 정부까지 세율과 과세 기준 조정을 강제할 수는 없다”고 덧붙였다.

웨스트팩의 경제 전문가 켈리 엑홀드(Kelly Eckhold)는 정부가 이 문제를 해결하기 쉽지 않다고 평가했다.

그는 “이 문제는 뉴질랜드 세제 시스템의 오랜 구조적 문제”라며 “호주가 현재 제안으로 이를 바로잡으려 하고 있지만, 뉴질랜드에서 같은 방식으로 시행하려 한다면 상당한 비용이 들 것”이라고 말했다.

키어넌도 이에 동의하면서도 국가 재정 수입의 필요성을 강조했다.

그는 “기준점을 어디에 두느냐가 중요한 문제”라며 “많은 사람들이 2010년 이후 세율 구간 조정이 거의 없었다고 지적하지만, 돌이켜 보면 뉴질랜드는 인프라 분야 등에 충분히 투자하지 못했던 측면도 있다”고 말했다.

이어 “당시 낮은 세율이 가능했던 것은 지속 가능한 수준으로 필요한 지출을 충분히 하지 않았기 때문일 수도 있다”며 “앞으로는 의료비와 연금 비용도 시간이 갈수록 계속 증가할 것이라는 추가적인 문제도 있다”고 설명했다.

그는 또 “경제 전반의 생산성 성장이 더 필요하지만, 이것 역시 쉬운 해결책은 아니다”며 “소득이 더 높아질 정도로 경제가 성장한다면, 연금이나 의료, 인프라 비용 등을 충당하기 위해 지금처럼 높은 비율의 세금을 낼 필요는 줄어들 것”이라고 말했다.

공인회계사협회(Chartered Accountants ANZ)의 세무 책임자 존 커스버트슨(John Cuthbertson)는 해당 기관이 브래킷 크립 문제 해결을 위해 과세 기준 조정을 지속적으로 지지해 왔다고 밝혔다.

그는 “물가 상승이 평균 소득자들을 실질 구매력 증가 없이 더 높은 한계세율 구간으로 밀어 넣어서는 안 된다”고 말했다.

이어 “물가 연동은 이를 관리하는 한 가지 방법이지만 반드시 자동 또는 매년 시행할 필요는 없다”며 “몇 년마다 정기적으로 과세 기준을 조정하는 방식이 보다 현실적인 균형점을 제공할 수 있다고 이전부터 제안해 왔다”고 덧붙였다.

Why average earners’ tax bill keeps growing

Are you paying more tax, but no better off?

Fiscal drag, or bracket creep, is the process by which taxpayers move up through the marginal tax bands as they get pay increases, and end up paying higher proportions of their income in tax, even if they have only kept pace with inflation.

It is something that the Australian opposition has said this week it wants to tackle by indexing tax bands to inflation.

Opposition leader Angus Taylor has been reported as saying it could deliver workers an extra A$1000 a year, four years into the policy but would cost the government about A$22 billion.

Infometrics chief forecaster Gareth Kiernan said there were similar concerns here.

His data showed that someone on the average wage would have been paying about 17 percent of their income in tax in 2010 and 2011, compared to 22 percent now.

“When GST was raised to 15 percent in 2010 and income tax rates were cut, the average wage earner was actually paying the lowest proportion of their income in tax since at least 1984. Bracket creep now means that they’re paying the highest percentage since at least 1984, and by some margin.”

A joint report from Inland Revenue and Treasury in December last year showed that if income tax thresholds had been adjusted for inflation between 2010 and 2024, the bottom rate of 10.5 percent would apply to income up to $19,323, not $15,600 at present. The next rate would apply to income up to $66,249 – not $53,500.

People would earning between $66,250 and $96,614 would pay 30 percent, people earning between $96,615 and $212,939 would pay 33 percent and only those earning over $212,940 would pay 39 percent.

It said people who were earning between $70,000 and $90,000 had experienced the biggest impact of the bracket creep because inflation had shifted more of their income into the 30 percent tax bracket.

The median full-time wage and salary worker earned $48,024 in the year ended June 2011 and paid $7427 in personal income tax.

In the year ended June 2023, the median full-time wage and salary worker earned $73,417 and paid $15,148 in personal income tax.

In the year to March 2024, an additional almost $800 million was collected from people with taxable income in the $70,000 to $80,000 band because of the impact of fiscal drag, and people earning $80,000 to $90,000 also paid almost as much in additional tax.

Government changes to the tax settings in 2024 helped – but didn’t address the full story.

“Without Budget 2024 changes, we estimate that fiscal drag from inflation would have increased tax revenue by approximately 1.6 percentage points of GDP. Including Budget 2024 changes, we estimate that fiscal drag from inflation has increased tax revenue by approximately one percentage point of GDP,” the IRD and Treasury paper said.

Constant issue

Tax specialist Robyn Walker at Deloitte said fiscal drag was a constant issue.

“Essentially it is the collection of more personal income tax by default as incomes increase but tax rate thresholds remain the same. Fiscal drag has been a problem in New Zealand because of the long gaps between personal tax rate changes. There was a long stretch from 2010 to 2024 where thresholds were not adjusted – the only change was the addition of the 39 percent top tax rate in 2020.

“When personal tax rates were adjusted as part of Budget 2024, this went part of the way toward addressing fiscal drag but didn’t fully correct it due to the fiscal cost.

“Indexation of personal tax rates is a popular policy, and occasionally comes up in election tax policies, but hasn’t been implemented because of the fiscal challenges of actually doing it. Ultimately it is a decision for the Government of the day and it’s not possible to bind future Governments to changing tax rates and thresholds when they may have other policies and priorities.”

Westpac chief economist Kelly Eckhold said it was tricky for the government to tackle.

“That has been longstanding issue in the New Zealand system. And it’s something, obviously, the Australians are trying to correct with the current proposals…if you tried to do that in New Zealand, it would be pretty expensive.”

Kiernan agreed but said the country also needed the revenue.

“Where do you put your historical benchmarks, is a little bit of it, because, you know, people have often gone on about 2010 as being a time when since then we’ve hardly adjusted the tax brackets, which is all well and good. But … with a little bit of the benefit of hindsight, you’d argue that we’ve been under investing in an infrastructure, for example, and in various aspects around that.

“It could well be that we were able to have lower tax rates then because we were not doing some of the spending that maybe we needed to be doing on a more sustainable basis. You’ve also got the additional issue looking forward around health expenses and superannuation expenses, which are only going to increase over time as well.

“We need better productivity growth throughout the economy, which is not an easy fix, of course. But if we were growing to the point that our incomes were higher, then we wouldn’t have to be paying such a high percentage of them in tax to pay for superannuation or health or infrastructure or whatever it might be.”

John Cuthbertson, Chartered Accountants ANZ tax leader, said the organisation had consistently supported adjusting tax thresholds to address bracket crept.

“Inflation shouldn’t push average earners into higher marginal tax rates without any real increase in their purchasing power.

“Indexation is one way to manage that, but it doesn’t have to be automatic or annual. We’ve previously suggested regular, periodic adjustments every few years could strike a more practical balance.”